第十四节 破和合及非和合

【“阿难,汝虽先悟本觉妙明，性非因缘、非自然性，而犹未明如是觉元非和合生、及不和合。阿难，吾今复以前尘问汝：汝今犹以一切世间妄想和合，诸因缘性而自疑惑，证菩提心和合起者。”】
【注释】
“而犹未明如是觉元非和合生、及不和合”：“觉元”，妙觉明元，亦即本性。佛知阿难虽已离因缘及自然之计，但仍未脱和合及非和合之执，仍在疑惑本性到底是和合而有的呢？还是非和合而有的？
“证菩提心和合起者”：因此也以为能证无上菩提的因地之心（亦即如来密因），也是和合而起的。
【义贯】
佛言：“阿难，汝虽先”已“悟”了“本觉妙明”其“性非因缘”所生，亦“非”堕无因果之“自然性”（已离因缘、自然之计），然“而”你“犹未明”了“如是”不生灭之妙“觉”明“元”（本性），既“非和合”而“生、及”非“不和合”（仍未脱和合与不和合之执）。“阿难，吾今复以”现“前”所对之“尘”境来“问汝：汝今犹以一切世间”众生之“妄想”而计本性为“和合”而有，认为本性也是从“诸因缘性”和合而生，因“而自”生“疑惑”，而更疑能“证”无上“菩提”之因地“心”（如来密因）也是由“和合”而“起者”。
【“则汝今者妙净见精，为与明和？为与暗和？为与通和？为与塞和？若明和者，且汝观明，当明现前，何处杂见？见、相可辨，杂何形像？若非见者，云何见明？若即见者，云何见见？必见圆满，何处和明？若明圆满，不合见和！见必异明，杂则失彼性、明名字，杂失明、性，和明非义。彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。”】
【注释】
“若明和者”：若见精为与“明相”杂和者。
“当明现前，何处杂见？”：当明相现前时，明相为于何处掺杂在见精之中？
“见、相可辨，杂何形像？”：当见明相之时，见精与明相，应仍可分明辨别其各自原来的形像；这么说来，则两者杂和之后，其形像是个什么样子？（为何至今并未看到？）
“若非见者，云何见明？”：若见精与明像杂和之后，所产生的是一个崭新的形像，此新形像中若非仍保有见精原来的形像（即见精本来的形像变不见了；亦即见精不存在——无“能见者”之相），那么如何还有能力见到明相？
“若即见者，云何见见”：若杂和之后所显出来的新形像，即是见精的形像（并没有明相的形像在内——无“所见”之相），如此，则如何能说见到了其所见的明相呢？
“必见圆满，何处和明？”：如果说“见性”本自圆满，则“见性”之中何处还能与明相和合呢？
“若明圆满，不合见和”：若“明相”本自圆满，则不应仍能与见精相和。然而物物本自圆满，否则即不能独立成为一物。
“见必异明，杂则失彼性、明名字”：“见精”之本性若一定是异于“明相”之本性，两物杂和之时，则一定会失去见性与明相各自本有的名字，而成为一新的物体。
“杂失明、性，和明非义”：若杂和之后，即成一新物，因而便失去了本来的明相与见性，如此则若说杂和之后仍有“明相”存在，便不合道理。（然而我们却现见明相并未曾失去，所以说见精见到明相时，为与明相杂和，是不成立的。）
【义贯】
佛言：“则汝今者”本“妙”本“净”之“见精，为与明”相“和”？抑“为与暗”相“和”？或“为与通”相“和”？抑“为与塞”相“和”？
“若”说见精为与“明”相“和者，且汝观”看“明”相之时，“当明”相“现前”，而你看到之时，此时明相是在“何处”掺“杂”在“见”精之中（亦即，明相在哪里与见精杂和？——我们遍寻、观察，既找不到他们究竟在哪里混和，其混和之处所不可得，因此可知并没有和。）又，若杂和之后，“见”精与明“相”本来的形像还是一样分明“可辨”（其本来之形像还是在，并无丝毫改变），则两者于“杂”和之后应作“何形像”才对？
首先两者杂和之后所现出来的形像“若非”再有“见”精的形像存在“者”，则“云何”仍能“见”到“明”相？（然而，今实仍能见明相，所以可知见精并未失去，因此可知实无和。）
其次，见精与明相杂和之后，所现出来的新形象，“若即”是“见”精“者”，如是则明相之形像便不在内，便失去了；既然明相已失，见精“云何”还能“见”到其所“见”之明相呢？应无所见。（然而，实在吾人还是能见到明相，因此可知明相并未失去其本来之形像，因此可知两者实无和。）若“必见”性本自“圆满”，则“何处”还能“和”于“明”相（与明相杂和）？（见性之性若非本自圆满，即不能独立自成一物。）“若明”相本自“圆满”，则“不合”（不应）仍能与“见”精“和”。
若“见”精之本性“必”定“异”于“明”相之本性，两者“杂”和之时“则”必“失彼”见“性”与“明”相本有之“名字”，而合成一体；既然“杂”和即“失”去“明”相与见“性”之本名，则杂“和”之后仍有“明”相在，即“非”合于“义”理。
（若失本名，即亦失其体相，以有体相即有名，若无名即无体相。然而我们现见明相从来不失，故知明相并未与见精和。）“彼暗”相“与通”相，“及诸群塞”相等，“亦复如是”，不与见精杂和。
【“复次，阿难，又汝今者妙净见精，为与明合？为与暗合？为与通合？为与塞合？若明合者，至于暗时，明相已灭，此见即不与诸暗合，云何见暗？若见暗时，不与暗合，与明合者，应非见明！既不见明，云何明合了明非暗？彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。”】
【义贯】
佛言：“复次，阿难，又汝今者妙净见精，为与明”相“合”？抑“为与暗”相“合”？或“为与通”相“合”？抑“为与塞”相“合”？
“若”见精为与“明”相“合者，至于暗时，明相已”经“灭”去，则见精应随明相一同灭去，如是“此见”精因已不存在了故“即不”能再“与诸暗”相“合”；然见精若不与暗相合，“云何”还能“见暗”相？（然而，明去暗来之时，实可见暗，可知见精并不曾随同明相一起灭去：故亦可知见精实未与明相合。）
你“若”转计说“见暗”之“时”，见精“不”须“与暗”相“合”即可成见；这么说来，则先前“与明”相“合者”，反过来说，“应非”可“见”到“明”相（因为：不合既能见，则合时应不见才对——怎可说：不合时能见，合时亦能见？）“既”然“不”能“见明”相？“云何”现前见精与“明”相“合”时，确实能“了”别“明”相实“非暗”相呢？可知见精并未曾与明相或暗相合。“彼暗”相“与通”相、“及诸群塞”之相，“亦复如是”，见精虽能见彼诸相，但并不与彼诸相合。
【诠论】
世尊为究竟破和合之执，而特将“和”与“合”分开来破：上一段先破“和”相，这一段再破“合”相。“和相”与“合相”分破之后，“和合相”之见即破矣。又，“和”相有如近世科学上所说的物理作用，故经文中称“杂和”如将朱砂与麦粉和在一起。而“合”相就有如化学变化。
【阿难白佛言：“世尊，如我思惟：此妙觉元与诸缘尘及心念虑非和合耶？”】
【注释】
“此妙觉元”：此妙明本觉之元，亦即本性。
“与诸缘尘”：与种种的所缘之尘境，如明、暗、通塞等。
“及心念虑”：亦即六识心。
“非和合耶”：彼此是不相和合的，对吗？
【诠论】
阿难闻佛在上面破斥和合之计执，于是又转计“法非和合”。这又是二分法的逻辑推论在作祟。
【佛言：“汝今又言觉非和合。吾复问汝：此妙见精非和合者，为非明和？为非暗和？为非通和？为非塞和？若非明和，则见与明必有边畔！汝且谛观：何处是明？何处是见？在见在明，自何为畔？阿难，若明际中必无见者，则不相及，自不知其明相所在，畔云何成？彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。”】
【注释】
“若非明和，则见与明必有边畔”：如果说见精非与明相相融和成一体，则见精与明相之间，一定有一个分界线，可分出彼此来。
“在见在明，自何为畔”：在见精与在明相之间，从何处开始是彼此的分界线？
“若明际中必无见者，则不相及”：若在明相的际限（范围）内，必定是没有见精存在的话，那就可知见精与明相两者不相交涉（没有交集）。
“自不知其明相所在”：承上，既然见精与明相不相涉，自然就不知其所见的明相到底在哪里。
“畔云何成？”：若见精不知明相在哪里，两者之间又无交集，这样的话，两者之间的分界之边畔，如何能成立？
【义贯】
“佛言：汝今又言”妙明本“觉”之元并“非和合”。
“吾复问汝：此妙见精”若是“非”与他物“和合者，为非”与“明”相“和”？抑“为非”与“暗”相“和”？或“为非”与“通”相“和”？抑“为非”与“塞”相“和？若”见精为“非”与“明”相融“和”成一体，“则见”精“与明”相之间“必有”个“边畔”（分界线）。
“汝且谛”实“观”察：到底“何处是明”相的界限？“何处是见”精的界限？“在见”精与“在明”相之间“自何”处开始“为”边“畔？
“阿难，若”在“明”相的“际”限范围之“中，必”定“无见”性存在“者，则”可知见精与明相两者并“不相及”；（既然互不相及，则不可说见精见到了明相；既没见到），“自”然就“不知其”所见之“明相”之“所在”，如是则两者间的边“畔云何”得以“成”立？（若两者间的边畔不能成立，则两者之间即非有边畔；边畔既无，便不能说见精与明相不相融和；因此，说见精与明相不相和，不能成立。）“彼暗”相“与通”相，“及诸群塞”之相等，“亦复如是”，不得言其不与见精相融和。
【“又妙见精非和合者，为非明合，为非暗合？为非通合？为非塞合？
若非明合，则见与明，性、相乖角，如耳与明，了不相触。
见且不知明相所在，云何甄明合、非合理？
彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。”】
【注释】
“则见与明，性、相乖角”：“乖角”，乖违如牛之二角。则见精与明相二者，一个属于性，一个属于相，便两相乖违如牛之二角之对立。
“如耳与明，了不相触”：犹如耳根与明相，两者丝毫不相触及，互不相干。
“见且不知明相所在，云何甄明合、非合理”：见精与明相既不相触，见精便不可能知道明相在哪里，见精既然连明相的所在都不知道，还怎么去甄别它们两者是相合、还是不相合的呢？（——意即：根本不用甄别了！因为既然两不相触，很显然是不相合的！）
【义贯】
佛言：“又”此本“妙”之“见精”若“非”与诸尘相“和合者，为非”与“明”相“合”？抑“为非”与“暗”相“合”？或“为非”与“通”相“合”？抑“为非”与“塞”相“合”呢？
“若”说见精为“非”能与“明”相融“合”者，“则见”精“与明”相，必如“性”与“相”互相“乖”违如牛之二“角”之对立，永远碰不在一起，这便犹“如耳”根“与明”相一样，两者“了不相触”及，毫无交集，若如是者，则“见”精尚“且不”能“知”道“明相所在”之处，我们“云何”还去“甄”别“明”白二者是“合”或“非合”之“理”？（如是则根本不用甄明了——然而事实上是，明相来时，我们实能知明相之所在，因此若说见精与明相互不相触，是不能成立的；可见见精与明相是有相触，两者既有相触，则说见精与明相为不相融合，是不通的；故知，见精与明相非不相合。）
“彼暗”相“与通”相，“及诸群塞”之相，“亦复如是”，非不与见精融合。

第二章 一切法本如来藏

【“阿难，汝犹未明一切浮尘诸幻化相，当处出生，随处灭尽，幻妄称相，其性真为妙觉明体。
如是乃至：五阴、六入，从十二处、至十八界，因缘和合，虚妄有生；因缘别离，虚妄名灭。
殊不能知：生灭、去来，本如来藏常住、妙明、不动、周圆妙真如性。
性真常中，求于去、来、迷、悟、生、死，了无所得。”】
【注释】
“一切浮尘”：一切虚浮无根不实之尘境。
“幻妄称相”：“称”，权称，假名。但有幻化虚妄权称其相而已，而实非有相。
【义贯】
佛言：“阿难，汝”今“犹未明”了“一切”虚“浮”无根不实之“尘”境，“诸”如“幻”如“化”之“相”，皆实“当”真心本性“处出生，随”即于本心“处”而“灭尽”，一切生灭不离自心自性，唯自心现量，此外更无一法可得。是故一切生灭，但有“幻”化虚“妄”权“称”为其“相”而已，故其相乃属假名；然其相虽妄，而“其性”实乃“真为”本“妙觉明”之“体”，全体皆真。
非但浮尘其体是真，“如是乃至”一切众生之当体“五阴、六入”，甚至“从十二处，至十八界”一切有为法，皆于“因缘和合”之时，则“虚妄”而现“有生”起之相，而实无生；若“因缘别离”之时，则“虚妄”假“名”为“灭”，而实无灭。
一切众生“殊不能知”世间一切“生灭”与“去来”，皆“本如来藏常住、妙明、不动、周”遍“圆”满之“妙真如性”；
于此本“性真常”之“中”若“求于”（想要找）“去、来、迷、悟、生、死”之相，皆“了无所得”，如虚空华。
【诠论】
这一段是总结论。在此如来明示根、尘、识、世间一切有为法，皆是如来藏妙真如性：法界一切全体皆真，更无虚妄，故是一真法界。其中若有因缘妄相，须知其相虽妄，其性乃真，故无少法可舍，亦无少法可得。如是乃至一切去、来、迷、悟、生、死、涅槃，皆本如来藏妙真如性，随缘幻化。若了于此，即能悟得三世如来密因，而随法界性，起菩萨万行，速即证入首楞严三昧，作大佛事，究竟坚固。
又，此段虽为一切上文之总结，然亦是总起一切下文，因此是上下文之枢纽。从此以下，为佛广明分别详释为何五阴、六入、十二处、十八界为“本如来藏妙真如性”。因为这才是本经最甚深、最枢要的宗旨，亦是“如来密因”之所以为如来密因之所由。举要言之，本经之学者，能不能悟了，就看对在以下这一大段经文，是否能够悟入。（当然，若最上根器人，可能于此总论，即已契入。）