第四节 十八界本如来藏性

【复次，阿难，云何十八界本如来藏妙真如性？】
【注释】
“十八界”：六根、六尘、六识合称十八界：十八界亦可用来代表一切世间法。又，界者，范围、类别也。以佛眼观之，一切世间法大略可分为这十八个范畴，故称十八界。
【义贯】 本节从略。

1． 眼色识界本如来藏性

【“阿难，如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？
阿难，若因眼生，既无色空，无可分别；纵有汝识，欲将何用？汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？”】
【注释】
“眼色为缘，生于眼识”：以眼根及色尘为缘；“缘”，在此指“增上缘”及“所缘缘”二种缘：眼根为增上缘，色尘为所缘缘，此二缘和合，识生其中；这是小乘教及大乘权教的教法，是为如来之“化城”之教，非摄大根之究竟宝法。如来在此为示导一乘无上之旨，故开示最究竟宝法，因而慈悲破除权法之执，普令闻者舍筏登岸；以如来说法如筏喻故也（《金刚经》句）。
“若因眼生，既无色空，无可分别”：“空”，空间，即距离，此为眼识生起的四缘之一；四缘为眼、色、空、明。此言，如果眼识是从眼根生的话，如是则单依眼根便能令识生起，才叫作眼能生识；既然单依“眼根”即能生识，就不需要“色尘”与“空”这二种缘了。然而如果没有“色尘”与“空”二缘，便没有可以被了别的东西了。
“汝见又非青、黄、赤、白，无所表示，从何立界？”：“青黄赤白”代表色尘。承上，既无色尘，则你所见的便没有青黄赤白等色，因此就无从表示你所见、所识别的范畴，如此则怎能建立“眼色识界”呢？
【义贯】
佛言：“阿难，如汝所明”了的权教教理：以“眼”根及“色”尘“为缘”，则得“生于眼识。此”眼“识为复因眼”根“所生，以眼”根“为界”？或是“因色”尘“所生，以色”尘“为界”呢？
“阿难，若”言眼识为“因眼”根而“生”，则不需色、空二缘便能生，才能这么说。然“既无色”尘与“空”间，便“无可”被“分别”者，如是则“纵有汝”能了别之“识，欲将何用”？（眼识即成无用，因为既无“所分别”之色，“能分别”者便成无用。然而事实不然，识还是有用于分别，是故并非无“色、空”二缘参与其中；结论：因此可知“眼识非只依眼根即能生”。）退而言之，若无色、空，则“汝”所“见”者“又非”属“青、黄、赤、白”等色，便“无所”（无从）“表示”你所见的范畴，如是则“从何”而建“立”眼色识“界”呢？（然而，眼色识界事实上是有被建立的，因此并非无“色、空”参与其中；结论：是故知言眼识为单独依眼而生，不能成立。）
【“若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无；不变则恒；既从色生，应不识知虚空所在。”】
【注释】
“若色变时，汝亦识其色相迁变，汝识不迁，界从何立”：如果眼识是从色尘生的话，则当色尘变异的时候，你一定也能识别它在变迁，此时，你的眼识如果不也跟着色尘一起变，则一变一不变，两者不一致，这个界就无法建立了。
“从变则变，界相自无”：“变”，有变异与变灭之义，因色法生、住、异、灭，既开始变异，接着便是走向灭的路；是故一起“变异”，即将“变灭”。故此言，若识随从色尘变异，则两者皆势将变灭；色与识既变灭，则界相自然就没有了。因此，识从色变也是行不通的。
“不变则恒”：但若说识并不随着色尘变灭，那么此识便是恒常不灭的了？而且是固定不动的了？然而事实不然。
“既从色生，应不识知虚空所在”：又，此眼识既然说是从色尘而生的，而色尘是无情物，没有认知性，故此识也应如色尘一样是没有认知的无情性，故应无法识知虚空之所在了。
【义贯】
再者，“若”说眼界是“因色”尘而“生”，如是则眼见虚“空无色时”（见空不见色时），“汝”之“识”体“应”由于无生识之色而“灭”；若如是者，“云何”见空之时仍能“识知是虚空性”？（可见，见空之时，虽无生识之色，然而眼识犹得生起而识知此空；结论：故知眼识并非从色尘而生。）又，若眼识为从色尘而生，则“若色”尘“变”异之“时，汝亦识”知“其色相”之“迁变”，如果此时“汝”之眼“识不”随着色尘而变“迁”，则色与识一变一不变，两者即不一致，如是则此眼色识“界从何”而得成“立”？（亦即，此界便不得成；然而确是有眼色识界；结论：故知眼识从色尘生，不得成立。）
若眼识真的随“从”色尘而“变”异，“则”二者势将“变”灭，色与识若皆变灭，则此眼色识“界”之“相自”然“无”存。若你转计说色尘虽变，而识并“不”随着色而“变”若识能不变，不变者“则”应是“恒”常。（然而事实不然，诸识无常，没有任何识是恒常不变的；结论：故言色变而识不变，不能成立。）
又，“既”然此眼识是“从色”尘中“生”，便是物性，既是物性便无知觉之性，如是眼识“应不”能“识知虚空”之“所在”才对。（然而事实不然，眼识确能识知虚空所在，故此眼识非无觉知性，故此识并非物性；结论：因此知此识非从色尘中生。）
【“若兼二种，眼、色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？”】
【注释】
“若兼二种”：“二种”，指二种生因。此谓，若眼识并非只有一个生因，而是兼有二种生因。
“眼、色共生”：由眼根与色尘二因合起来共同生眼识。
“合则中离”：“离”，即缝隙。如果是两种东西合在一起的，其间不论再怎么紧密，都一定有个缝隙在。
“离则两合”：若有缝隙则因是两种不同性质的东西凑合在一起的结果。
“体性杂乱”：因为眼根是有情物，而色尘则是无情物；若勉强将有情与无情两者凑合在一起，则有情体与无情体之性便会相杂相乱了。
“云何成界”：体性一杂乱，便不再是一个和合体，如何而得成为一个界呢？
【义贯】
“若”言眼识之生因非只一个，而是“兼”有“二种”生因，亦即为由“眼”根与“色”尘二者“共”同和合而“生”；若是二法如此“合”在一起，“则”其“中”定有“离”隙；若有“离”隙“则”是“两”种不同性质之物杂“合”在一起，如是即眼根之有情体性与色尘之无情体性，两种“体性”即成互相“杂乱”；体性若杂乱则如何成为一和合体？若非一和合体，“云何”能“成”为一整体的“界”？（然而眼色识界实为一界，而非杂乱体；结论：故知眼界并非从眼根与色尘二者共同和合而生。）
【“是故当知：眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。”】
【注释】
“三处都无”：“三处”，指眼根、色尘、及眼色共同和合处。“都无”，都无能生界者。此言，于此三处推求都无能生界者。
“及色界三”：省略了眼与识二字，具言应为眼色识界。
【义贯】
“是故当知”：权教中所说的为“眼”根与“色”尘“为缘”，而“生眼识界”；然现以究竟实理言之，则于眼根、色尘及眼色共同和合“三处”推求之，实“都无”能生眼识之因可得。如是“则”知“眼”根“与色”尘“及”眼“色”识“界三，本非”权教所说之“因缘”所生，亦“非”外道所计无因生之“自然性”（——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业妄现，相妄性真。）
【诠论】
在这一节里，如来之意，即是要破十八界世间假相，以此假相一破，众生对此假相即不迷惑、执著；若不迷执世间假相，即得入第一义谛实相。而如来如何破除此等假相呢？其方法即剖析十八界悉皆“无生”——没有能生之因：即非单独一法能生，亦非二法共同和合能生。譬如以眼色识界为例，探求此界为单独从眼根生，还是单独从色尘生，或是眼色二法和合共同而生，然而于此三处探求，能生之因悉不可得；然除此三处之外，更无别的处所是能生的了，因此得知眼色识界毕竟无生；毕竟无生则毕竟无灭；若如是了知毕竟不生不灭，即能契入空如来藏之无上智。十八界毕竟无生无灭；如是，其他三科：五阴、十二处、及七大（地、水、火、风、空、根、识）亦皆如是，毕竟不生不灭，本如来藏妙真如性，随缘幻现，相妄性真。

2． 耳声识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，耳声为缘，生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界？因声所生，以声为界？
阿难，若因耳生，动静二相既不现前，根不成知，必无所知，知尚无成，识何形貌？若取耳闻；无动静故，闻无所成；云何耳形杂色触尘，名为识界？则耳识界复从谁立？”】
【注释】
“若因耳生，动静二相既不现前，根不成知”：“动静二相”，声尘即是动静二相；动即有声、静即无声；依佛法而言，“无声”与“有声”皆是声尘，无声之时是尘之“静相”，并非无尘；有声之时则是尘之“动相”。此言，如果耳识是因耳根单独即能生，如是则应不需声尘便能生。若不需声尘，则声尘之动静二相（有声与无声）既不现前，耳根便没有所知的对象；若无所知，则耳根亦不能有所知觉。
“必无所知，知尚无成，识何形貌”：既然耳根都无所知，则耳根之知觉尚且不能成就，那么耳识是个什么样子，怎能知道？——如此则当然也不可能成就耳识了。
“若取耳闻”：“闻”，能闻之性。如果转计说：单单只要耳根的能闻之性便能成就耳识。
“无动静故，闻无所成”：承上，但是因为没有所闻的声尘之动静二相现前，所以能闻之性也无法显现出来。因此，此转计（只要有耳根的能闻之性单独便可成就耳识）并不得成立。
“云何耳形杂色触尘，名为识界？”：“耳形”，即肉体卷叶形之耳朵，非指净色之耳根。此有形之耳为属身根之一，而不是耳根。“色”，身根之色相。“触尘”，身触之尘。因为有形之耳是身根，身根所对的外尘是触尘，不是声尘。这里是如来为防阿难于心中转计有形的耳朵能生耳识，因此如来说：为何有形的耳朵杂上身根之色相与触尘，而能生耳识界呢？（身根若能生的话，应该是生身触识界才对。）
【义贯】
佛言：“阿难，又汝所明”了的权教所示“耳”根与“声”尘“为缘”则能“生于耳识。此”耳“识为复因耳”根“所生，以耳为界”？还是“因声”尘“所生，以声为界”呢？
“阿难，若”言耳识“因耳”根而“生”，即无需声尘便能生，如是则声尘之“动静二相既不现前”，则耳“根”便“不”能“成”就觉“知”之事，若耳根“必无所知”，则觉“知尚”且“无”法“成”就，其所生之耳“识”是“何形貌”呢？（如是即无耳识之相可得；若无耳识，便不能成就耳声识界。然而实有耳声识界；结论：故知耳识非从耳根中生。）
“若”你转计而“取耳”根之能“闻”之性为耳识之生因，然而以“无”声尘之“动静”二相“故”，则能“闻”之性尚“无所成”，如何能成就耳识？（结论：是故言“耳根能闻之性为耳识之生因”，不能成立。）
若你更转计有形的耳朵为能生耳识，“云何”肉“耳”之“形，杂”上身根之“色”相与“触尘”而可“名为”能生耳“识界”呢？若以上皆不能作耳识之生因，“则耳”声“识界复”能“从谁”而“立”呢？（是故，耳声识界即不得成立；故知耳识非从耳根生，亦非从耳根能闻之性生，亦非从肉耳之形生——结论：实毕竟无生。）
【“若生于声，识因声有，则不关闻。无闻则亡声相所在。识从声生；许声因闻而有声相；闻应闻识！不闻非界；闻则同声；识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。
不应声、闻杂成中界。界无中位，则内外相复从何成？”】
【注释】
“识因声有，则不关闻”：“闻”，指能闻之耳根。此谓，若耳识是因声而有，则与能闻之耳根无关。
“无闻则亡声相所在”：若无能闻，则所闻的声相便亡失其所在，亦即，不能知声相在哪里；以无“能闻”则无法觉知“所闻”。既无所闻，则耳识便不得生。
“识从声生，许声因闻而有声相”：若你坚持说：耳识一定是从声尘中生，而且转计许此声尘因为本身即有能闻之性，故可觉知所闻之声相。
“闻应闻识”：“闻”，听闻。“识”，指耳识。此谓，如是则声尘于听闻之时也应能听闻到耳识！这便变成无情体（声尘）反而倒过来觉知有情体（耳识）了！
“不闻非界”：反而言之，你若言声尘并不能听闻，如是则不能成立耳识界。
“闻则同声”：“闻”，被听闻。此言若识被闻，便如同声尘。
“识已被闻，谁知闻识？”：“知”，觉知。“闻识”，能闻之耳识。此谓，耳识既已成为被闻者，则谁来觉知而成为能闻之耳识？
“不应声、闻杂成中界”：“中界”指耳识界。不应说声尘与能闻之耳根混合交杂，而成就中间的耳识界：因为混杂在一起便无中界可得。
“界无中位，则内外相复从何成”：此界既无中界之位可得，则内耳界、外声界之界相，又怎能成立？因为无“中”则无“内外”可得。
【义贯】
“若”言耳识为“生于声”尘者，那么“识”既“因声”尘而“有，则不关”能“闻”之耳根。既“无”能“闻则”必“亡”失所闻之“声相所在”（亦即，便不能觉知声尘何在；既无声尘所在，则“耳声识界”从何而立？结论：因此可知“耳声识界”非从声尘生。）若你坚持说耳“识”定“从声”而“生”，不过转计而“许声”尘“因”本身即有能“闻”之性，因此“而有”所闻之“声相”，是故耳声识界仍得建立。若你所计是实，则此声尘于听“闻”之时“应”能“闻”到耳“识”！（然而岂有无情之声尘反而倒过来听闻有情之识的？如是则有情、无情成颠倒杂乱。）退而言之，若此声尘并“不”能听“闻”耳识，则“非”能建立耳声识“界”（如是即无耳声识界）：然而耳识若被“闻则同”于“声”尘，如是则耳“识”既“已”成为“被闻”者，“谁”复来觉“知”此“闻识？若无”复有能觉“知者”，则此身“终如草木”，同于无情。（结论：是故言耳识从声尘生者，不能成立。）【——以上破从尘生】
“不应”说“声”尘与能“闻”之耳根混合交“杂”而“成”就“中”间之耳识“界”吧？因为交杂混合则必无中界可得。此“界”既“无中”界之“位”可得，“则内”耳界与“外”声界之界“相，复从何”而得“成”立？（以若无中，则无内外可得。结论：是故耳识非从耳根与声尘交杂和合而生。）【——以上破根尘和合而生】
【“是故当知：耳声为缘，生耳识界，三处都无；则耳与声及声界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”：如来于权教所示以“耳”根与“声”尘“为缘”能“生耳识界”，今以实教之智观之，于根、尘及二者和合“三处”求之“都无”能生之因可得。“则耳”界“与声”界“及”耳“声”识“界三”者，“本非”权教中所说之“因缘”所生，亦“非”外道所计无因之“自然性”（——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。）

3． 鼻香识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。此识为复因鼻所生，以鼻为界？因香所生，以香为界？”】
【义贯】
佛言：“阿难，又汝所明”了的如来在权教中的开示的：以“鼻”根与“香”尘“为缘”，便能“生于鼻识。此”鼻“识为复因鼻”根“所生”，而“以鼻为界”呢？还是“因香”尘“所生”而“以香为界”？
【“阿难，若因鼻生，则汝心中以何为鼻？为取肉形双爪之相？为取嗅知动摇之性？
若取肉形，肉质乃身，身知即触，名身非鼻；名触即尘，鼻尚无名，云何立界？
若取嗅知，又汝心中以何为知？以肉为知，则肉之知元触非鼻。以空为知，空则自知，肉应非觉；如是则应虚空是汝！汝身非知，今日阿难应无所在。以香为知，知自属香，何预于汝？”】
【注释】
“为取肉形双爪之相”：你是把具有双爪形相的肉体之鼻当作鼻吗？
“为取嗅知动摇之性”：“动摇”，指香尘之相。此言，还是把能嗅知香尘的动摇之相的觉知性，当作是鼻？亦即，是取其有相的形体，还是取其无相的功能？
“身知即触，名身非鼻”：身根所能觉知的是触尘，既已称为身根，就不能再称为鼻根了。
【义贯】
“阿难，若”鼻识是“因鼻”根而“生，则汝心”目“中”所想的，是“以何为鼻”？（把什么当作是鼻？）“为取”具有“肉形双爪之”形“相”的当作鼻？抑“为取”能“嗅知”香尘“动摇”相“之”觉知“性”当作鼻？
“若”你是“取肉形”为鼻，然“肉质乃”是“身”根之一，而“身”根所觉“知”的“即”是身“触”之尘（故你所取的肉形之鼻，只能觉知身触之尘，并不能觉知香尘），且既已“名”为“身”根，就“非”是“鼻”根（便不可再称为鼻根）；又其所知觉者既“名”为“触”尘，“即”非是香“尘”；在这种情况下，“鼻尚无”处可安其“名，云何立”鼻识“界”？（结论：因此可知，鼻香识界非从鼻根生。）
“若”你是“取”能“嗅知”香尘之觉知性为鼻，“又汝心”目“中”是“以何为”能觉“知”者？你若是“以肉”体之鼻“为”能觉“知”者，“则肉”体“之”觉“知元”来是“触”尘，而“非鼻”所闻之香尘。（结论：故知以肉鼻为能觉知者，不能成立。）若“以空为”能觉“知”者，“空则有（疑此处有误，“有”应为“自”）”觉“知”，而“肉”体“应非”有“觉；如是则应虚空”即“是汝”身。且若“汝身非”有觉“知”，则“今日阿难应无所在”。又，你若“以香”尘“为”能觉“知”者，则觉知之性“自属”于“香”尘，“何预于汝”？（与你何干？）
【“若香臭气必生汝鼻，则彼香、臭二种流气不生伊兰及栴檀木。二物不来，汝自嗅鼻为香为臭？臭则非香，香则非臭；若香、臭二俱能闻者，则汝一人应有两鼻？对我问道，有二阿难，谁为汝体？若鼻是一，香臭无二，臭既为香，香复成臭，二性不有，界从谁立？”】
【注释】
“香臭二种流气”：香与臭两种流动的气味。
“伊兰”：树名，属蓖麻类，有恶臭，与栴檀木之香气正好相反，其恶臭及于四十里。经论中多以伊兰喻烦恼，而以栴檀之妙香喻菩提。《观佛三昧经》云：“末利山中有伊兰树，臭若胖尸，熏闻四十由旬，其花红色，甚可爱乐，其有食者，发狂而死。”
“二物不来”：“二物”指香与臭二种气味。“不来”，不从外来。
【义贯】
“若”言“香”与“臭”的“气”味“必”定是“生”于“汝鼻”（从汝鼻中生），“则彼香、臭二种流”动之“气”味应“不”须“生”自“伊兰”树“及栴檀木”（因为即使是此二种极香与极臭的气味，你的鼻也应自己能生。）若此香臭“二物”之气味“不”从外“来”时，“汝自嗅”汝“鼻”所生之味“为香、为臭”？若你所闻到的气味是“臭”的，“则”你的鼻中定“非”能生出“香”味；反之，若你所闻到的是“香”的，则你的鼻中便“应非”能生出“臭”气。“若”你说你“香、臭二”者“俱能闻”到“者，则汝一人应有两鼻”，所以才能产生两种气味，并闻到两种气味。你若有两鼻，即成两人；若如是者，则现前“对”着“我”在请“问”佛“道”的，便“有二阿难”；要是这样的话，“谁为汝”之真“体”？（哪一个才是真的阿难？）“若”你辩说你的“鼻”只“是一”个，不是两个；那么你所闻的“香”与“臭”即“无二”味，没有差别，“臭既”可“为香，香复”可“成臭，二”者之“性不”能确定“有”；既不能分别香臭，则鼻识“界”要“从谁”而“立”？（是故可知，香臭之气不从鼻生；结论：因此，言鼻识是从鼻生者，不能成立。）【——以上破“识因根生”】
【“若因香生，识因香有，如眼有见不能观眼；因香有故，应不知香。知即非生，不知非识。香非知有，香界不成；识不知香，因界则非从香建立。既无中间，不成内外，彼诸闻性毕竟虚妄。”】
【注释】
“知即非生。不知非识”：“知”，能识知香尘。“非生”，非从香尘生。此言，若言鼻识能识知香尘，就不是从香尘生的，因为香尘是无情，识是有情；无情的香尘所生的识，应也是无情物，没有觉知性才对；所以，反过来说，若此识既能觉知香尘，便知它一定不是从无情物中生出来的；结论：故此识非从香尘生。“不知”，没有觉知性。“非识”，不能称为识。此谓：可是，如果此识没有觉知的性能，而不能觉知香尘，那它就不能够称为识了。
“香非知有，香界不成”：“知”，能觉知的识。“有”，所涵有，指所觉知。此谓，香尘若非能知的识所有（所觉知），则香识界自然不能成立。
“识不知香，因界则非从香建立”：“因界”，因香尘而成立之界。此谓，若鼻识不能觉知香尘，则所说的因香尘而立的界，就实在不是从香尘而建立的了。亦即，则所立之界并非“香识界”。
【义贯】
“若”言鼻识为“因香”尘而“生”，则此鼻“识”即是“因香”尘而“有”（存在）；譬“如眼有”能“见”之性（能见之性因眼而有），却“不能”自“观”其“眼”；同样的道理，鼻识是“因香”而“有故，应不”能觉“知”其“香”（这是违理之说）。若言鼻识确能识“知”香尘，此识“即非”从香尘“生”，因为香是无情，识是有情。然而，鼻识若实“不”能觉“知”香尘，即“非”可称为“识”。又，“香”尘若“非”为能“知”之鼻识所“有”（所觉知），则“香界”自“不”能“成”立；若鼻“识不”能觉“知香”尘者，则所言“因”香而立之“界则”实“非从香”尘而“建立”（亦即，所立之界并非香识界，是故香识界仍不得立，因此香识界不可得；结论：故知鼻识非从香尘而生。）【——以上破“识从尘生”】
“既无中间”的识界可得，则“不”能“成”立“内外”根尘二界和合生识，“彼诸”能“闻”、所闻之“性，毕竟虚妄”从本无生。【——以上破“根尘和合共生识”】
【“是故当知：鼻香为缘，生鼻识界，三处都无。则鼻与香及香界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”：如来于权教所示之以“鼻”根与“香”尘“为缘”，即能“生鼻识界”，今以第一义谛观之，则于内根、外尘及和合中“三处”求之，“都无”能生识之因；“则鼻”界“与香”界，“及香”识“界三”者，“本非”权法所说之“因缘”所生，亦“非”外道所计之无因“自然性”（——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）

4． 舌味识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，舌味为缘，生于舌识。此识为复因舌所生，以舌为界？因味所生，以味为界？
阿难，若因舌生，则诸世间甘蔗、乌梅、黄连、石盐、细辛、姜、桂，都无有味；汝自尝舌，为甜为苦？若舌性苦，谁来尝舌？舌不自尝，孰为知觉？舌性非苦，味自不生，云何立界？”】
【注释】
“若因舌生，则诸世间甘蔗、乌梅、黄连、石盐、细辛、姜、桂、都无有味”：“黄莲”，味苦。“石盐”即岩盐。“细辛”药名，味辛。“桂”，肉桂，味甘辛。这些东西即代表世间一切味；依次为甜、酸、苦、咸、辛、辣、甘。此言，如果舌识是从舌头生的，则舌头便自能生味、知味，如是则世间一切食品都不须有味了。
“若舌性苦，谁来尝舌”：如果此舌识之性是苦的，则谁又能来尝知这舌识的味道，而说它是苦的？
“舌性非苦，味自不生”：反之，尝的结果，若舌之性并非有苦等味，则味自然不是从你舌中生，是故舌中无味；舌中既无味，则味实无生。
【义贯】
佛言：“阿难，又汝所明”了的如来权法中所示：以“舌”根与“味”尘“为缘”，即能“生于舌识”（现在来更深入探讨一下）“此”舌“识为复因舌”根“所生”，而“以舌为”识体的畛（zhěn）“界”（识体的范围就在舌上）呢？还是“因味”尘“所生”，而“以味”尘“为”识体之“界”域？
“阿难，若”舌识为“因舌”而“生，则诸世间”之食物如“甘蔗、乌梅、黄连、石盐、细辛、姜、桂”等的味道（甜、酸、苦、咸、辛、辣、甘）等，“都”变成“无有味”了（因为你的舌自己即能生出味道来，世间食物便不须有味），若如是者，则当“汝自”己“尝”你自己的“舌”时，其味“为甜为苦”？“若舌”识之“性”是“苦”的，“谁”又能“来尝”知这“舌”识之味？“舌”识既然“不”能“自尝”，则“孰为”能“知觉”此舌识之味而言其为苦？反之，若言此“舌”识之“性”并“非”有“苦”等味，则“味自”然“不”是从你舌中“生”，舌中若无味，即无味觉，如是“云何”能成“立”舌识“界”？（结论：故知舌识不从舌中生。）【——以上破“识从根生”】
【“若因味生，识自为味，同于舌根，应不自尝，云何识知是味非味?又一切味非一物生,味既多生，识应多体。识体若一，体必味生。咸、淡、甘、辛和合俱生诸变异相，同为一味，应无分别。分别既无，则不名识，云何复名舌味识界？”】
【注释】
“若因味生，识自为味”：若说舌识为因味尘而生，则舌识本身即是味尘，如此则能尝者与与所尝者便为同一个。
“同于舌根，应不自尝”：那就如同前面所说的一样；舌根不应能自尝其舌，如眼之不能自见其眼。
“云何识知是味非味”：既然不能自尝，怎么知道是有味，还是没有味呢？
“识体若一，体必味生，咸、淡、甘、辛和合俱生”：“味生“，从味尘而生。舌识之体若说是只有一个，而其体又说一定是从味尘而生的，那么咸、淡、甘、辛等味一定是和合且一时俱生。
“诸变异相同为一味，应无分别”：众味既然是和合一时俱生，则众味的各种不同之味相变化就都不会有了，因此众味便是同一味，而无分别。
【义贯】
“若”说舌识为“因味”尘而“生”，则舌“识自”身即“为味”尘，如是则能尝与所尝便为同一体，即与前面所阐明的道理一致；“同于舌根应不”能“自尝”，既不能自尝，则“云何识知是”有“味”或“非”有“味？又一切味非”只从“一”种“物”体“生”，能生识之“味”尘“既”是从“多”物“生”，则所生之“识应”有“多体”（然而识体实非多个，故舌识非从味尘生。）“识体若”是只有“一”个，且其“体”又“必”是从“味”而“生”，那么“咸、淡、甘、辛”等味一定是“和合”且一时“俱生”，而众味的“诸”多“变异相”，便混“同为一味”而“应”变成“无分别”了；“分别既无，则不”得“名”为“识”，如是则“云何复”能“名”为“舌味识界”？（结论：是故言舌识从味尘中生，不得成立。）【——以上破“识从尘生”】
【“不应虚空生汝心识？
舌味和合，即于是中元无自性，云何界生？”】
【注释】
“舌味和合，即于是中元无自性”：“和合”，指和合而生识。“于是中”，于此根尘和合体中。此谓，若说舌根与味尘和合而生舌识，因为舌有知，而尘乃无知，根尘一经和合，其体性即成纷杂，而失去根尘本自有之自性；此和合体若无自性，便不能成立界。
【义贯】
“不应”说“虚空”能“生汝”之“心识”吧？（若是虚空生识，虚空自知，与汝何关？结论：故知舌识不从虚空生。）【——以上破“识从空中生”】
若言“舌”根与“味”尘“和合”而生舌识，“即于是”有情与无情的和合体“中，元无”一实“自性”；自性若无，“云何”能令“界生”？（结论：故知舌识不于舌根与味尘和合中生。）【——以上破“识从根尘和合中生”】
【“是故当知：舌味为缘，生舌识界，三处都无。则舌与味及舌界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”，如来于权教中所示者：以“舌”根与“味”尘“为缘”，则能“生舌识界”，今以实法言之，则于根、尘与根尘和合“三处”求之，“都无”能生识之因。如是“则”知“舌”界“与味”界“及舌”识“界三”者，“本非”权教所示之“因缘”能生，亦“非”外道所计之无因“自然性”（——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）

5． 身触识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，身触为缘，生于身识。此识为复因身所生，以身为界？因触所生，以触为界？
阿难，若因身生，必无离合二觉观缘，身何所识？
若因触生，必无汝身，谁有非身知合离者？”】
【注释】
“若因身生，必无合离二觉观缘”：“离合”，离与合，即是尘触。“觉观”，这是唐朝以前的旧译；唐以后的新译为“寻伺”。“觉观”（或寻伺）为四个“不定心所”（悔、睡、寻、伺）中的两个。“觉”（寻），为心之粗相；“观”（伺），为心之细相，亦即是心识的动相。此言，如果说身识是因身根而生的，则既然身根能生识，就不须再有触尘了，因此触尘的离、合二相，以及依此二相而产生的能缘的觉、观二种心所，也都不需要了。
“身何所识”：既然没有触尘，也没有能缘的心所法，那么身根所识者为何？那就必然没有身识产生了。既无身识产生，就不能说身识是因身根而生。
“若因触生，必无汝身”：如果说身识是因触尘而生的，那就一定不须有你的身根，就能产生身识。
“谁有非身知合离者”：“非身”，无身。哪一个人能不须要身根，就能觉知离合的触尘呢？定无此理。
【义贯】
佛言：“阿难，又汝所明”了的权法所示之以“身”根与“触”尘“为缘”，则能“生于身识”。然而，“此识为复因身”根“所生，以身”根“为”识体所在之畛“界”呢？或是“因触”尘“所生，以触”尘“为”识体所在之疆“界”？
“阿难，若”言身识为“因身”根而“生”，身根既自能生识，则“必无”需触尘之“离、合”二相、及依此二相所起的“二”种“觉、观”（寻、伺）能“缘”之心所；然而，既无外尘与能缘之心所，则“身”根为“何所识”？（则身根必无能识与所识，既无能识之心所又无所识之尘，是故必无身识生起；结论：因此即不得言“身识因身根而生。”）【——以上破“识因根生”】
“若”言身识为“因触”尘而“生”，则尘自能生觉，“必无”需“汝”之“身”根；然而，“谁有非”须“身”根即能“知合、离”之尘“者”？（必无是理；结论：是故言“身识为由触尘生”，不能成立。）【——以上为破“识由尘生”】
【“阿难，物不触知，身知有触。知身即触，知触即身；即触非身，即身非触。身触二相元无处所，合身即为身自体性；离身即是虚空等相。内外不成，中云何立？中不复立，内外性空，则汝识生从谁立界？”】
【注释】
“物不触知”：无情之物体不能自触而自有觉知。
“身知有触”：而是有情的身根才能觉知有触。
“知身即触”：众生之所以能觉知自己有身根存在，是因为有身触产生；换言之，若在完全无内外“触“的状况下，众生便会觉得仿佛身根都不存在了。
“知触即身”：能觉知触尘者，即名为身根。
“即触非身”：“即”，在之义。然而在触尘的体中，非有身根可得，（亦即，触中无身）。
“即身非触”：而且在身根之中亦非有触尘可得，（亦即，身中无触）。
“身触二相元无处所”：身根与触尘二者之相，原无内外对立之处所可得；亦即，并非根在内，而尘在外。
“合身即为身自体性”：若触尘来合于身根中，此触尘就应成为身根的体性之一，而不再维持它自己的体性。因此，身中应无尘——亦即：“即身无尘”。
“离身即是虚空等相”：触尘一旦离于身，即成虚空之相，亦即，即不再有相可得。因此，“离身亦无尘”。
“内外不成，中云何立”：“离身”与“即身”既然皆无触尘可得，则“内根”、“外尘”便不得成立；内外既不成立，“中间”（识）如何能成立？
【义贯】
“阿难”，无情“物”体“不”能自“触”而自有“知”，而是有情之“身”根方能觉“知有触”尘。有情若能觉“知”己“身”根之存在，“即”是因为有“触”产生（若无内外触即不能觉知己身存在），是故能觉“知触”者“即”名为“身”根；然而，“即触”尘之体中“非”有“身”根可得——（触中无身）；“即身”根之中“非”有“触”尘可得——（身中无触）。
“身”根与“触”尘“二相元无”内外对立之“处所”（并非根在内、尘在外）。若触尘来“合”于“身”，此触尘“即”成“为身”根之“自体性”，（因此触尘并无实自体性。）触尘若“离”于“身即是”与“虚空等”同之“相”（即成空相，因此离身亦无尘可得。）
若离身与即身皆无触尘可得，则“内”根“外”尘即“不成”立；内根外尘既不成立，“中”间之识“云何”而得成“立”？“中”间既“不复”能“立”，则所谓“内、外”之“性”即“空”无自性；如是“则”即使有“汝识生”起欲“从谁”而“立界”？（因此，内、外、中之界相不可得。结论：因此可知，身识非从内外根尘和合而生。）【——以上破“识从根尘和合中生”】
【“是故当知：身触为缘，生身识界，三处都无，则身与触及身界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”，如来于权法所示之：以“身”根与“触”尘“为缘”则能“生意识界”，今以第一义谛而言，于身、触及二者和合“三处”求之，“都无”能生意识之因。“则”知“身”界“与触”界“及身”识“界三”者，“本非”权教所说之“因缘”能生，亦“非”外道所计以因之“自然性”（——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）

6． 意法识界本如来藏性

【“阿难，又汝所明，意法为缘，生于意识。此识为复因意所生，以意为界？因法所生，以法为界？
阿难，若因意生，于汝意中必有所思，发明汝意；若无前法，意无所生。离缘无形，识将何用？又汝识心与诸思量兼了别性，为同为异？同意即意，云何所生？异意不同，应无所识。若无所识，云何意生？若有所识，云何识意？唯同与异，二性无成，界云何立？”】
【注释】
“于汝意中必有所思，发明汝意”：“所思”，所思虑之法尘。在你的意根之中，必定有所思虑的法尘存在，才能依之而发明你的意识。
“若无前法，意无所生”：“前法”，指前面所说的法尘。如果没有前述之法尘，则意识便无法生起。
“离缘无形”：“缘”，所缘之法尘。“形”，形显。意根若离于所缘之法尘，则无法形显其体；亦即，若无尘，根亦不显。
“识将何用”：若无法尘，连意根都不显了，更何况意识能有什么作用？
“又汝识心与诸思量兼了别性”：“识心”，此指意根之心，亦即是意根，以此意根为意识之所依，故称为识心。“诸思量与了别性”为指意识之作用，亦即是意识。故此句简言之即意根与意识二者。
“若有所识，云何识意”：“若有所识”，若能了别。“云何识意”之“识”为意识，“意”为意根。则如何分别意识与意根？
“唯同与异，二性无成”：不论是同或异，根与识二法之性皆无法成立。
【义贯】
“阿难，又汝所明”了之权法中所示：以“意”根与“法”尘“为缘”，则能“生于意识”。然而，今依第一义谛言，“此识为复因意”根“所生”而“以意”根“为”识体所在之畛“界”呢？还是“因法”尘“所生”，而“以法”尘“为”识体所在之“界”域？
“阿难，若”言意识为“因意”根而“生”，则“于汝意”根“中必”须“有”其“所思”虑之法尘存在，依此法尘而“发明汝”之“意”识；“若无前”述之“法”尘，则“意”根即“无所生”（亦即，不能生识）。意根若“离”所“缘”之尘，则“无”能“形”显；无尘而根又不显，则意“识将”有“何”作“用？又，汝”意“识”所依之“心”（意根），“与”意识之“诸思量兼”其“了别”之“性”，二者“为同为异”？意识若“同”于“意”根“即”是“意”根，“云何”还说意识是意根“所生”？若“异”于“意”根而“不同”，则为无知之尘，“应无所识。若无所识，云何”可名为“意”根所“生”之识？“若有所识”，则“云何”分别意“识”与“意”根？是故，“唯同与异”（不论同或异），意根与意识“二性”皆“无”能“成”立，根与识二性既不成立，则意识“界云何”得“立”？
【“若因法生，世间诸法不离五尘，汝观色法及诸声法、香法、味法、及与触法，相状分明，以对五根，非意所摄。汝识决定依于法生，汝今谛观法法何状？若离色空、动静、通塞、合离、生灭，越此诸相，终无所得。生、则色空诸法等生，灭、则色空诸法等灭。所因既无，因生有识，作何形相？相状不有，界云何生？”】
【注释】
“汝观色法……及与触法，相状分明，以对五根”：你且看看这色、声、香、味、触五尘之法，每一法都各有其明确的相状，且于五根亦各有所对，如色对眼、声对耳、香对鼻、味对舌、触对身。
“非意所摄”：但这五尘之中，却没有任何一法是直接为意根所摄受的。附及：意根所摄、所缘之法，乃是前五尘在意地落谢的“影像”，即以此影像，名之为“法尘”，而法尘实在并无实物，亦无实体。
“若离色空、动静、通塞、合离、生灭，越此诸相，终无所得”：“色空、动静、通塞、合离”为五尘之相，而味尘之甜淡乃涵摄在其中（省略的说法）。“生灭”则为一切尘相之总相。“越”，离去之义。此谓，你的法尘，只不过是前五尘的影像，如果离去了前五尘的色空、动静等生灭之相，终无法尘之影像可得。故法尘实无自体，乃依五尘影像之生灭而得其体。
“生、则色空诸法等生”：“生”，指法尘生。若法尘生时，其实是五尘之色空等诸法之影像于心中生。
“灭、则色空诸法等灭”：而法尘灭时，其实亦是五尘之色空等法之影像于心中灭。是故法尘之生灭，实非法尘本身生灭，而是五尘之影像在心中生灭；易言之，所谓法尘生灭，实并无一法生灭！乃至亦非五尘生灭，而只是五尘在心中的“影像”生灭——故此生灭，实无一法可得，实无生灭——实无法“生”，亦无法“灭”。
“所因既无，因生有识，作何形相”：“所因”，指意识所依而生之因，亦即意识之生因，即指法尘。“因生”，因之而生，依之而生。此言，意识所依而为生因之法尘，既无实自体，则因之而生的意识，确实是生作什么形相呢？能生之因既无体，所生之果有何形相？例如母是无形，则此母所生之子，究竟是何形相？（亦即，不可能有何形相！）此则有如“石女儿”一般（——石女如何能够生儿子？）。故知“能生”之法尘及“所生”之意识实都无所有；因此，法尘与意识皆无实体性，本无所生。
【义贯】
“若”言意识为“因法”尘而“生”，然而“世间诸法”皆“不离五尘，汝”今且“观色法及诸声法、香法、味法，及与触法”，这五尘之“相状”各自“分明”，并各“以”其相而“对”前“五根”，然此五尘均“非意”根“所摄”之法（意根所摄者，乃五尘落谢之影像，并非五尘本身）。若说“汝”之意“识决定”是“依于法”尘而“生”者，则“汝今谛观”这五尘之法，每一“法”每一“法”是“何”相“状”？意识所依的法尘“若离”于“色空、动静、通塞、合离”等五尘“生灭”之相，“越”于“此诸”尘“相，终无”法尘“所得”。且法尘“生”时，实“则”是五尘之“色空诸法”之影像“等”于心中“生”，（非实法尘生）；法尘“灭”时，实“则”是五尘之“色空诸法”之影像“等”于心中“灭”，（非实法尘灭；故知法尘本自无生，今亦无灭，以其无实自体故。）意识“所”依为生“因”之法尘“既无”实自体，则“因”之而“生”而“有”之意“识”，确实“作何形相”？（能生之尘既无体相，所生之识之体相定非有。）意识之体“相”形“状”既“不有”，则意识“界云何”得“生”？（结论：故知“意识不从法尘生”。）
【“是故当知：意法为缘，生意识界，三处都无。则意与法及意界三，本非因缘，非自然性。”】
【义贯】
“是故当知”，如来于权教中所说之以“意”根与“法”尘“为缘”，则能“生意识界”；今以第一义谛而言，则于意根、法尘及意法和合“三处”求之“都无”能生意识之因。如是“则意”根界“与法”尘界“及意”识“界三”者，“本非”权教所示之“因缘”能生，亦“非”外道所计无因之“自然性”（——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）