「楞严经义贯」讲解 第226集

我们继续讲，546页最后一行，“云何见暗”下面。

所以云何见暗？接着就讲，因为今应可见暗，所以可见那个见精没有失去。那见精没有失去，所以见精之前并没有与明相合，所以没有随着明相失去，所以现在暗相现前的时候，见精仍在，所以依然能够见到暗相。好麻烦啊，很长，就这样反推反推，ok。

真想把他作笔记作起来。

若见暗时，不与暗合，与明合者，应非见明！这一样的啦，那你若转计……

（若见精与明相合，而且已随明相同时消失，则今暗相现前了），云何见暗？

云何见暗前面加上这一大段。

如今暗来时，确实能见暗，可见：见精仍在——见精并未随明相一齐消失——可知“明时见明”之时，见精并未真与“明相”融合——说“见精与明相合”不成立。

好，看这里，若见精……就是这个云何见暗前面加这些；若见精与明相合，而且已经随明相同时……这合可以加个“融”字，融合；同时消失，则今暗相现前了，云何能够见暗，怎么能见暗呢？

接下来第二板了，第二板就加在“云何见暗”后面了。

如今暗来时，确实能够见暗，可见呢：见精仍在，所以呢，见精并未随明相一齐消失——所以可知“明现见明”之时，明相现前的时候见明，那个时候呢，见精并未真与“明相”融合这一在，所以才不跟他一起同时消失，所以说“见精与明相合”不能成立。所以不和合，就不和合。

好，接着看下面。

若见暗时，你如果转计，就这样说说不通的时候，那你就换一个说法，但是那是一种妄想分别的说法，所以叫转计。你若转计说见暗时，见暗之时；不与暗合，不与暗合就要加一个主词，见精不，这个“不”要加个“须”，不须要与暗融合。

（见精）不（须）与暗（融）合，（即可成见）。

因为佛经过破斥以后，就说所以见精与暗相并没有和合，那你就转计了说，好，那就没有和合。可是我现在说，见精不须要与暗相和合啊，融合啊，就可以成见。虽然他没有融合，不须要融合，是可以见到的，而你怎么破他。

这是如来自己把他的那个转计先说出来，因为佛破斥说没有和合，他说：“好，不和合也是可以见的啦。”那你怎么说，这不很麻烦吗，这有点强词夺理。

与明合者，应非见明！那佛的破斥就是……

“（则先前所说的见精）与明合者（之时，则）应非（能）见明（相）！”

则先前所说的见精与明合者，应该不能，应非能见明相。

那既不见明……

“既（然合时）不（能）见明（相），云何（见与）明合（时，确实能解）了明（并）非暗（相）”

既不见明，既然合时不能见明相，云何见与明合时，那如何在见精跟明相和合的时候呢，这确实能够解了这明相并非是暗相。这个明是明相。

所以你此处所说，所转计地说见与相不合，亦能成见，这是不合义理的。所以因此呢，见精见相时，实非与所见之相合而成见，这结论就没说。

所以你所转计的“见与明不合亦能成见”不合义理。

那怎么破斥呢？如果不合也能成见的话，那合应该不成见，这样懂吗？反过来，这不是很好笑吗，这破斥的很妙吧。所以这里说与明合者应非见明，对不对？因为不合亦能成见，那合应不能见？

是不是这样子？这合逻辑的嘛。不合能成见，那合应不能成见，对不对？那你又说：“诶，可是合与不合都能成见。”这不像话了嘛，是不是？那你就全都包赢了，哪有这样子的。

所以说与明合者应非见明，就合就不能见，因为不合能见嘛，所以这很快就破了。

彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。这明暗通塞等等这些，都是这样的道理。

诠论，看诠论。

世尊为了究竟破和合的执着，而特地将“和”与“合”分开来破：上一段先破“和”相，然后这一段再破“合”相。“和相”与“合相”分破之后呢，“和合相”的见解就破了。又，“和”相有如近世科学上所说的物理作用，故经文中称“杂和”如将朱砂与麦粉和在一起。而“合”相就有如化学变化。

和——（和平相处）杂合，拼凑，不失自体。

合——融合，融成一体。

这个概念必须要有，不过我这个在义贯里面好像没讲到。

这个和啊，你就把他想成和平相处，两个人在一起，就和平相处。那四个人共住一个公寓变室友，就和平相处，和了。所以是杂合，是拼凑的，这叫作和。那因为是拼凑的，所以不失自体，各部分就好像零件一样。

这个合呢，是融合，就融成一体了。所以重要的是这个，这和，不是自体，大家凑在一起；这个合呢，是融成一体了。所以为什么说与明合的时候，那明相去了以后，那个见精要跟着他一起走，因为他们融合成一体了嘛，他们是一体嘛。

所以你若讲合的话，那么融成一体，那么明相在的时候，那么见精在，他融成一体嘛。那明相失去了以后，见精也应该跟着走了，这样子。那见精既然跟着走了，就没有见精了，那暗相再来的时候就看不到暗了，是这个意思。

所以这个和跟这个合是大不相同的，所以要分开、分破，分开破。

接着看，义贯。

佛言：复次，阿难，又汝今者妙净见精，为与明相合？还是抑为与暗相合？或为与通相合？或者为与塞相合？若见精为与明相合者，至于暗时，明相已经灭去，则见精应该是随着明相一同灭去，如是此见精因已不存在了的缘故，因此即不能再与诸暗相合；然见精若不与暗相合，这如何还能够见到拼暗相？因为没有见精了。

然后下面那个小括号那里面可以写个结论，打两点，这结论一大段省略掉了。

结论：(然而，明去暗来的时候，明相去，暗相来，明去暗来的时候，实可见暗，可知见精并不曾随同明相一起灭去：故亦可知见精实在从来也没有跟明相合。)

那你如果转计说见暗的时候，见精不须与暗相合即可成见；这么说来，则先前与明相合者，反过来说，应非可见到明相(因为：不合既能见，则合时应不见才对——怎可说：不合时能见，合时亦能见？)没有这样的道理。

那可糟了，合时能见，不合的时候也能见，结果你不看东西，也可看到很多东西，那就不是，是不是？这个是逻辑的一大破绽。

既然说不能见明相？云何，为何，现前见精与明相合时，确实能了别明相实非是暗相呢？就是说在与明相合的时候，就是见到明相了，然后你见到明相的时候，就能够分别说出来你现在看到这个明相确实不是暗相，对不对？听得懂吗？

那既然能够确实了别这个明相实在并非暗相呢，可知见精并未曾与明相或暗相合。所以这最后结在一起了，合了，结合了。

彼暗相与通相、及诸群塞之相，亦复如是，见精虽能见彼诸相，但并不与彼诸相合。诸相合在一起，这样子。

所以最后这两句话，我这注解的这两句话，你给他画起来。能见但并没有合，这合只是表相，合只是表相，实不合。表相现有合，而实不合。

接着，这阿难很可爱，你看下面经。

“阿难白佛言：世尊，如我思惟”。所以显出一个顽皮豹的样子；如我思惟：“此妙觉元与诸缘尘及心念虑非和合耶？”

你看有点心虚啊，用问句的，现在就没有很肯定了。

那如我思惟，那世尊，依我思惟的结果，所以他老人家也还是蛮伟大的啊，还思惟。说这个妙觉元跟诸缘尘……

缘尘，所缘之尘。我不是注了一部《所缘缘论》吗，所缘尘就是所缘缘。所缘之尘，那我们把这个尘改成缘，就是所缘缘了。

心念虑，就是六识心。

非和合耶，所以刚刚世尊不是破和合嘛，所以他就顺着，很乖巧就顺着世尊的语气就说：“那他们都不是和合的喽？”是这个意思，“都不是和合的喽？”这样子。那个“耶”，应该翻译成“的喽”。

好，看注释。

等一下，我先讲这个。

妙觉元——见精

诸缘尘——六尘

心念虑——六识

妙觉元与诸缘尘以及心念虑，就是见精、六尘跟六识。那么见精、六尘、六识，他们就都不是和合的喽，因为世尊刚刚讲非和合嘛。

所以世尊破和合，他就依风倒，然后就说：“哦，那就是非和合的喽，是不是？世尊你老人家是吧？”

“此妙觉元”：此妙明本觉之元，也就是本性啊。

“与诸缘尘”：与种种的所缘之尘境，如明、暗、通塞等等啊。

“及心念虑”：也就是六识心。

“非和合耶”：彼此是不相和合的，对吗？

诠论。

阿难闻佛在上面破斥和合的计执，于是又再转计“法非和合”。这又是二分法的逻辑推论在作祟。

这二分法就说非黑即白，非是则非，非对即错，这样子叫作二分法。

Dichotomy，这个dicho是希腊文two的意思，chotomy，解剖，分割、解剖，就二分法。动词是dichotomize。

接着我们看下面经文。

“佛言：汝今又言觉非和合”。这我用白话文而且开玩笑的讲，“你又来了”。

“吾复问汝：此妙见精非和合者，为非明和？为非暗和？为非通和？为非塞和？若非明和，则见与明必有边畔！”

你知道，这一段是古文，念法有讲究的你知道吗？我那样念就好听啊，对不对？譬如说吾复问汝：此妙见精非和合者，为非明和？为非暗和？为非通和？为非塞和？这样子抑扬顿挫。

若非明和，则见与明必有边畔！看到这里。

你现在又说，这觉缘啊，是非和合，那我现在又再问你，这个妙见精如果非和合性，要加个“性”啊，非和合性；那是为非明合？你是指说他不跟明合吗？还是你是说他不跟暗合？还是说他不跟通合，还是不跟塞合？又是四个张目了，然后现在在张啊，先有个目，然后再把他张开。就像撒渔网一样，就撒开了。

若非明和，则见与明必有边畔！现在就要知道，我刚刚写的那个，这一节就用得到这个概念。

现在是讲这个和啦，不能讲这个合啦，所以你要晓得，这个和的意思是拼凑的意思，拼在一起的，所以你这样才能把那个意思讲通。

好看这里，因为这是明相，这个是见精，那因为是和，所以他是拼的，拼凑的。那怎么拼凑呢，因为他是和，而且根尘相接嘛，他有相接的，碰在一起就行了。碰在一起触，对不对？根尘相接即成识嘛，对不对？所以他碰了。所以明相与见精和，是这个和，所以他们拼在一起，碰在一起了。

那么则见与明必有边畔！我画这个图就是要解释这个。这样子的话，明相与见精因为拼在一起，所以一定有一个交接的地方，边际交接的地方，所以边畔。

所以这个是疆界边疆了，那么这边过去是明相，这边过来是见精，这样子。也就是分界线，有一个分界线，边疆。

“汝且谛观”，往下分析了；“何处是明？何处是见？在见在明，自何为畔？”

好，先看这里，看这个图啊，那么你依这个图来看，那因为能拼在一起嘛，所以你说哪一个是明？哪边是明相？哪边是见精？那当然这边是见精，这边是明相。那佛就问说，就何处是明？何处是见？对不对？

那么在见在明，在见精与在明之间，自何为畔，这中间他们以什么为疆界。

“阿难，若明际中必无见者，则不相及”。哦，这个就很严重喽，如果你虽然接触了，但是没有交叉，没有overlap。虽然碰在一起了，碰在一起你还是不能够见明相，因为你没有交叉，这样知道？没有交集，真正的交集。

所以说明际之中，这个明际之中……要这样子，一定要这样有交叉，这样才能够见精真正见到明相，可是你没有交接没有交叉，所以不能够真正见到。为什么？明际中必无见者，则不相及，不相及就是不相干，就不相干了，虽然碰在一起，但只是很表面的皮相的，所以不是真正能看到，所以实在是不相干，见精与明相不是真正的相干。

“自不知其明相所在”，所以既然不相干了，所以也不能知道明相在哪里。

“畔云何成？”因为如果不知道明相在哪里，因为你没有看到嘛，你没有看到当然就不知道明相在哪里了嘛，那既然没有看到明相的话，哪有什么疆界呢？没有疆界。那只是碰触而已，有疆界等于没有。

那么所以呢，你说是有和还是没和，你说有和，实在是没和，这样懂吗？他们有和平，但是并没有相处，知道吧，这问题在这里，不是真正见到他。

譬如是中国与罗马帝国和平，世间两边没有战争，对不对？但是他们没有相处啊，他们只是和平没有相处，因为距离太远了嘛。不过中国也知道有罗马帝国，那罗马帝国当然也要知道中国嘛，他们也互相有派大使来过啊。

可是没有用，太远了。他们是和平的，但是没有相处，所以为什么？所以虽然知道但是也不是真正知道，不是真正知道罗马帝国在哪里，那时候还没地图嘛。

同样的，你这个见精如果跟明相没有交集，没有overlap你不能真正知道见精在哪里，所以就不知道他在哪里，那也谈不上有什么疆界，这样懂吗？所以说见精不与明合，那么这个话也不通。

哇，时间过得真快，我们把这里讲完，看注释，接着。

彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。其他都是这样。

注释

“若非明和，则见与明必有边畔”：如果说见精非与明相相融和成一体，则见精与明相之间，一定有一个分界线，可分出彼此来。

“在见在明，自何为畔”：在见精与在明相之间，从何处开始是彼此的分界线？

“若明际中必无见者，则不相及”：若在明相的际限(范围)内，必定是没有见精存在的话，那就可知见精与明相两者不相交涉(没有交集)。

“自不知其明相所在”：承上所言，既然见精与明相不相涉，自然就不知其所见的明相到底在哪里。

“畔云何成？”：若见精不知明相在哪里，两者之间又无交集，这样的话，两者之间的分界之边畔，如何能成立？

佛言：汝今又言妙明本觉之元并非和合。吾复问汝：此妙见精若是非与他物和合者，为非与明相和？抑为非与暗相和？或为非与通相和？抑为非与塞相和？若见精为非与明相融和成一体，则见精与明相之间必有一个边畔(分界线)存在。

汝且谛实观察：到底何处是明相的界限？何处是见精的界限？在见精与在明相之间自何处开始为边畔？

阿难，若在明相的际限范围之中，必定无见性存在的话呢，则可知见精与明相两者并不相及；(既然互不相及，则不可说见精见到了明相；既没见到)，自然就不知其所见之明相之所在，如是则两者间的边畔云何得以成立？

(若两者间的边畔不能成立，则两者之间即非有边畔；边畔既无，便不能说见精与明相不相融和；因此，说见精与明相不相和，不能成立。)

彼暗相与通相，及诸群塞之相等，亦复如是，不得言其不与见精相融和。

接着，552页，就把这个和合不和合告一段落，然后接着再看，你翻过到554页，第二章，一切法本如来藏，这个就是这部经最重要的，也是所有大乘义理里面最重要的、最高的、最包含一切的义理，这下次再讲了。

顺便讲到这个呢，又讲到关于印顺法师，太虚法师，杨仁山讲的他们违反的佛的教理，批判所谓如来藏，以及甚至于不是说是毁谤的话，当然那就变成谤大乘了，你知道吧？乃至于讲非大乘非佛说。

下次要介绍这本书，简单提一下，因为印顺法师写了一本跟这个很类似，我觉得是抄这本的，下次会讲，这是日本人写的，《初期大乘佛教的研究》，印顺法师写了一本《初期大乘的起源与开展》。这是有两本啊，一二两册，这是第一册，那印顺法师那一本这么厚，那我看了那个里面内容，差不多，乃至于那个目次也都很类似，所以有剽窃之嫌。

我看了印顺那本书，我因为曾经很崇拜他，受了大害，下次跟大家分享，这是非常的重要！

今天讲到这里为止。

赞不赞？！

回向

愿消三障诸烦恼

愿得智慧真明了

普愿罪障悉消除

世世常行菩萨道

【大佛顶首楞严经义贯】